Marcial Luis Herrero de Zabaleta dijo

Sólo nos acordamos de Santa Bárbara cuando truena...podríamos aplicarlo ahora en Madrid..."Sólo nos preocupamos de la contaminación cuando hace buen tiempo".
Y la lluvia, o el viento lo arreglan todo. El problema es que esa "boina" sobre Madrid se hace cada vez más habitual (en Madrid luce el sol muy a menudo)....y no siempre llueve a gusto de todos !

Saludos

14 Febrero 2011 | 03:20 PM

gabriela dijo

En un mes mas, les llegarà la primavera, ahì hay vientecitos que disipan la mugre...y empiezan a olvidarse del problema porque ya no es para tanto...En vez de tomar medidas y que sean sostenibles en el tiempo, no como para salir de la emergencia, la gente y las autoridades se olvidan, llegan otros problemas que se hacen prioritarios...y sin darse cuenta, llega el otoño nuevamente...y peor aùn, el invierno!!
Y eso serìa todo. Pelìcula repetida, sale podrida....
Porque te apuesto que esto desaparecerà totalmente de los diarios y de la televisiòn...y lo que no sale ahì "no existe"...jeje.
Quizàs si en verano se dieran a la tarea de mandar cartas a los diarios para poner el tema en el tapete...y dèle mandar cartas...

15 Febrero 2011 | 12:36 AM

nofler dijo

Alarmista, eso es lo que dicen que soy algunos, pero ya verán, cuestión de tiempo, la vida en Madrid se hará insoportable, si no se toman medidas drásticas, no subir el impuesto de circulación a los diesel.....tonterías las justas!!!!! que no aprovechen esto para hacer un negocio, que es muy serio.

Estoy de acuerdo con vosostros, totalmente.

Utrella!!!

15 Febrero 2011 | 08:27 AM

sheinara dijo

Eso es lo que más agradezco de vivir a las afueras... Ten por seguro que no van a cambiar los coches por tranvías , ni transportes alternativos tras el dineral que dejó las arcas vacías de la comunidad para construir la "calle30"(antiguaM30) .Creían que soterrándola evitarían contaminación...tan sólo es un parche. Mientras no tomen conciencia de lo perjudicial que es esa bonina para la salud ,nadie hará nada...y seguramente cuando se quiera hacer, será tarde.Besitos, querida.

15 Febrero 2011 | 10:32 AM

nofler dijo

lo sé, se que no van a hacer nada, pero que sean conscientes de lo mal que lo están haciendo, el no tener conciencia les permite ciertas ventajas pero cuando alguien les grita a los cuatro vientos lo mal que lo hacen la conciencia empieza a tomar forma.

Utrella!!!

me alegro que estes fuera del centro....

15 Febrero 2011 | 11:21 AM

gabriela dijo

Leí que en España mueren 16.000 personas por la contaminación, casi 10 veces sobre las muertes en accidentes en las carreteras...

16 Febrero 2011 | 05:25 AM

nofler dijo

y más que morirán o moriremos, ya que nadie va a hacer nada por cambiar esta situación

16 Febrero 2011 | 09:21 AM

Navegante dijo

tienes razón. el trafcio en Madrid es una pesadilla. y En barcelona, donde tambien tenian una gran nube de contaminacion. en eso tienes razon. en lo demas...
En barcelona no se han gastado una pasta gansa en la M-30. y si supieses de lo que hablas, sabrías que las obra de la M30, han reducido consideramblemente los atascos, y por tanto la contaminación. se han soterrado grandes tramos, donde el limite de velocidad estan en 70 Km/h vigilados por radares. y los gases emitidos pasan por grandes y eficicaces filtros. encima de esos tuneles, se han construido o se estan contruyendo, zonas verdes.
Madrid tiene mas de 379 Km de metro. repartidos en 13 lineas, 10 lineas de trenes de cercanias, 189 lineas de autobuses gran parte de ellos funcionando con gas natural. sumales las de los autobuses inter urbanos 3 lineas de "tranvias".

ademas de mas 75.000 taxis...
no es por falta de transporte publico. cada dia mas 2 millones de personas utilizan el metro... se ha limitado en muchas zonas, o directamente se ha prohibido, el uso del vehiculo, ahciendo calles peatonales. se ha potenciado el uso de la bici....
el problema es que la provincia de madrid tiene 6 millones de habitantes. y creciendo.
las "M", como tu dices, est an para distribuir el trafico, y que este no tenga que pasar por el centro. sobre todo el trafico de camiones.
camiones que pueden venir de barcelona e ir a caceres, pongamos un ejemplo. con las autopistas de circunvalación no se ven obligados a atravesar la ciudad.

Madrid es muy grande. muy poblado y con una población muy densa, al igual que barcelona.
es cierto que demasiada gente se desplaza en transporte privado, o sea su coche, y esto en gran parte, (no niego que muchos lo haran por pereza), es debido a las grandes distancias que se han de recorrer. trayectos que en transporte publico puede tardar cerca de horas, en coche privado se queda en 30 o 40 minutos. no digo que este bien, aunque si te soy sincero, soy el primero en hacerlo. es caro, si. contamina... si. pero es lo que hay. si yo voy a mi trabajo en transporte publcio me tendría que levantar todo los diás a las 4 y media de la madrugada. llendo con mi vehiculo, me levanto a las 6. ¿tu que harias).
que hay contaminacion? si. dime una gran ciudad donde no la haya. es lo malo de que en este planeta haya casi 7 mil millones de almas
pero no toda esa contaminacion es debido al trafico. las industrias ponen lo suyo. las calefacciones una buena parte. la maquinaria pesada tambien pone lo suyo.
no todo es tan sencillo como decir, tapicemos una ciudad con tranvias de vapor (un dia me cuentas como funciona eso, sin contaminar, salvo que hayan inventado el vapor en lata)

en serio te lo digo. informate antes de decir algo. pero informate en serio.
la cosa es facil. mas gente, mas contaminacion. no le puedes pedir a esa gente, que no tengan calefaccion. que no tengan electrodomesticos, o que no compren en las tiendas.

20 Febrero 2011 | 04:23 PM

nofler dijo

hola navegante, creo que deberías informarte bien, por que veo que tienes poca información sobre MAQUINAS DE VAPOR DE AGUA y de HIDROGENO, sólo tienes que buscarla en google y al alcance de un click , verás todo lo que se puede hacer...infinidad de cosas..... para no morir contaminado por el humo de los vehículos y de las fábricas que los hacen y reparan.

Madrid es un claro enjemplo de como cae en sus propias redes, una ciudad de futuro envuelta en su propia contaminación.

Informate bien hombre, que es fácil en esta época informarse bien, otra cosa es que no te interese saber más sobre como no hacerlo tan mal.

Hoy en día no estar de acuerdo con buscar soluciones a semejante desastre mundial como es la contaminación debida al uso del vehículo que incluye, coches, camiones, autobuses, etc..., además de carreteras, fábricas, etc..., sólo puede ser o una persona desinformada o una persona que defienda intereses relacionados con las petroleras.

Nadie con sentido común puede defender hoy en día el consumo de combustibles como el gasoleo o la gasolina, o seguir derrochando y contaminando con asfalto y alquitran en la tierra, para hacer grandes carreteras y autopistas.

Utrella!!!

21 Febrero 2011 | 09:41 AM

Navegante dijo

se puede vivir con los pies en la tierra o se puede vivir en una nube... de vapor.
yo vivo con los pies en la tierra, sobre nuevas tecnologias ¿que quieres que te cuente? asi. sin mirar google. a mi no me hace falta y para muestra basta un boton.
motores de vapor existen desde hace 2 siglos. un ejemplo son los trenes, si esos de las peliculas del oeste. lo unico que ha cambiado es la forma de producir ese vapor. como no lo sabes te lo explico.
el vapor viene de calentar agua. esta se coloca en un deposito a la recibir calor se transforma en vapor. se ha hecho con carbon, hace un par de siglos, y con gas natural en la actualidad. ¿el motor de vapor?. hace unos años la marca BMW, dijo estar cerca de conseguirlos... a base de hidrogeno. lo malo, y esto tu lo desconoces, es que el hidrogeno es altamente volatil. muchisimo mas que la gasolina. para transportarlo hacen falta altisimas presiones o bajisimas temperaturas. el prototipo de BMW, no superó los test de accidentes. la mas minima colision provacada una tremenda explosion. lo demas que encuentres por ahi es... ciencia ficcion. en serio.

lo ultimo son los motores hibridos. combustion interna y baterias de litio. aqunque la marca Toyota, ya comercializa un modelo enteramente de baterias. lo malo es que tiene de 3 a 6 horas de autonomia.
por cierto los mayores depositos de litio estan en bolivia, aunque hace un par de meses sse han descubierto depositos muy prometedores en afganistan.
lo mas novedoso son los motores de bio gas. Volvo tiene varios prototipos aunque con rendimiento bajo. se aumenta mucho ese rendimiento mezclando el bio gas que se obtiene de fermentar la basura domestica en una atmosfera pobre en oxigeno, con una minima parte de gasoil.
un dato
un avion ruso,de transporte de mercancias, funciona enteramente con hidrogeno.
llamarme a mi desinformado es como llamar enano a un elefante africano. y eso que no he echado mano no de google, sino de los muchos libros que poseo. google te lo dejo a ti.
la gasolina, sus emisiones, y sobre todo su precio, no le gusta a nadie. carreteras con alquitran o como las ultimas, hechas a base de neumaticos reciclados, las vas a tener al menos durante otro siglo. es lo que hay. sueña todo lo que quieras. soñar es bueno es bonito y es barato. sueña siempre que sepas distinguir lo que es sueño y lo que es realidad.
lo malo es que tienes unas ideas tan infantiles, que ya no sabes lo que es sueño y lo que es real
quieres cambiar el mundo y eso es loable. pero para cambiarlo, lo primero que tienes que hacer es saber como funciona. y o no lo sabes, o lo que es peor. no quieres saberlo.

si quieres saber algo mas, no dudes en preguntar

21 Febrero 2011 | 08:11 PM

Jo dijo

¿Que vamos a tener un siglo más de carreteras y de alquitrán? Eso no lo sabe nadie, no lo sabes ni tú. Quizá la tierra nos mande al carajo en menos de una década, y esto te lo digo soñando o despierto, como tú prefieras.

22 Febrero 2011 | 06:11 AM

nofler dijo

Gracias Jo, pero ya sabes a palabras necias....oidos sordos, los refranes nunca mienten, y ese de "dime de que presumes y te diré de que careces" a nuestro amigo le va que ni pintado....

Nosotros mismos nos vamos quedando en evidencia, de lo que vamos presumiendo...

Utrella!!!

22 Febrero 2011 | 08:39 AM

Navegante dijo

no es necio el que sabe donde vive. sino el que ignora su realidad.
y nofler, no he visto a nadie que ignore tanto donde vive, como tu. no tienes ni puñetera idea ni de donde vives ni en que tiempos te mueves.y si. para los "coches voladores de serie aun queda algo.
y si quereis saber cuanto nos queda en este planeta, ya te lo digo yo. al titmno en que crece la humanidad, siglo y medio como mucho..
en cuanto a presumir, yo no presumo. es cierto que poseo conocimientos de muchos temas, ¿pero presumir?. no...
tu en cambio presumes de ser una ignorante ilustrada y de creer en las hadas.

jo soñar ya sueñas bastante,
despierta hombre, que es tarde
ya sabeis...

22 Febrero 2011 | 07:23 PM

Jo dijo

Menos mal que sueño, el poder soñar es lo que distingue al hombre de las máquinas. Te cito un título muy apropiado a la ocasión: "¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?" Espero que tú no seas uno de esos androides que ya ni soñar saben. Vivimos en una sociedad tan realista, perdón, tan materialista, que está destruyendo su mundo, su planeta, delante de sus ojos y hace la vista gorda, como si nada ocurriera. ¿Quién sueña entonces con que hay progreso? El único progreso que hay es el de la destrucción masiva del entorno.

23 Febrero 2011 | 09:02 AM

nofler dijo

navegante, me da pena pensar que necesitas humillar a los demás para sensirte bien, te fastidia pero mucho que sea ignorante y lo reconozca, pues ya ves hay gente feliz e ignorante que no necesita saber más ni humillar a los demás para sentirse bien y dormir y soñar es fabuloso, maravilloso, quízá eso es lo que te sucede que no puedes dormir bien por la noche y por ello careces de sueños profundos y maravillosos.

Relajate un poco hombre y sé un poco más humilde, esto no es una competición.

Utrella!!!

23 Febrero 2011 | 09:22 AM

Navegante dijo

El dictador Pinochet, dijo una vez, que la ignorancia es la base de la felicidad. al parecer estaba en lo cierto.
yo no humillo a nadie. os humillais vosotros solitos con frases como esa. "soy ignorante y me gusta".
todos nacemos sin saber nada. algunos tratamos de aprender cosas, solo para caer en la cuenta de lo que dijo Socrates, al darse cuenta de que cuanto mas aprendía, descubría cuanto más le faltaba por aprender. pero eso no era razón, para que tratase de conocer su entorno, su mundo y sus limitaciones.
aprende a leer, por favor. Roy, el personaje del libro que has citado, era un ser artificial. y soñaba con ser libre. Tenía sueños.
claro que es ficción.
como he dicho en mas de una ocasión. la ignorancia mata. no es un eufemismo. mata de verdad.
un monton de ignorantes, escucharon a Adolf Hitler, creyeron lo que decia y le colocaron en el poder. si sabes algo de historia, sabes en que acabó la cosa.
El fanatismo religioso, se basa en esa ignorancia. en absurdas creencias que les hace ver que cualquiera que no piense como ellos es su enemigo y que inmolarse por Alá matando a la mayor cantidad de gente posible, tiene grandes recompensas.

desde tu ignorancia, abogas por sistemas inviables y erroneos. y de nada sirve que te demuestren, con pruebas palpables, tu error. seguiras aferrado a tu ignorancia.
¿sueños? ¿quien ha dicho que sean malos?. la comunidad cientifica esta llena de sueños. y tratan de hacerlos realidad. pero basados en la posibilidad de realizarlos.
Leonardo Da Vinchi, soñó con volar y estudió la forma de hacerlo, pero tendrían que pasar casi 400 años para que fuese posible.

no es el progreso, por increible que te parezca, lo que destruye la tierra.
no es el progreso lo que hace que los Masais (una tribu de pastores africanos) roben cada día una buena cantidad de espacio a la jungla para tener mas pastos para sus vacas.
no es el progreso lo que hace que que granjeros brasileños quemen cada día el equivalente 5 o 6 campos de futbol de la selva del amazonas, para sembras su escasas semillas.
lo que hace todo ese daño es tu amada ignorancia.
en Paquistán, arrasan los espacios naturales solo para poder hacer mas chabolas de barro y dar covijo a sus numerosisimos hijos.

vivimos en mundo superpoblado. hay mas habitantes de los que razonablemente caben. y eso es lo que va a acabar con la vida en este planeta.
solo la cultura, la educación, el conocimiento de los mecanismos que regulan este planeta y sobre todo el progreso, pueden dar una oportunidad a este mundo.
el que se inventase el automobil, no es en absoluto malo. lo malo es que haya 6.000 millones de ellos.
el invento del avion fue fantastico. el problema es que mas de mil millones de personas hacen uso de ellos todos los dias.
y te guste o no, la gente tiene que vivir. los hospitales tienen que funcionar. y las frabricas y los transportes. porque no podemos vivir del aire, como tal vez hagas tu. puede que donde vives, haya espacio suficiente para que cada familia, tengas su huerticito y un par de gallinas que les permitan salir adelante, pero eso es poruqe soys pocos. pero entenderas que tal y como esta hecha esta sociedad ( y no digo que sea una sociedad que me guste) tu me necesitas a mi para vivir y yo a ti.
hechais la culpa al materialismo... que y esta es una gilipollez de libro. de manual. ¿acaso vais desnudos, comeis bayas del bosque y os comunicais con señales de humo? ¿acaso vivis en una cueva?
¿No usais los hospitales, ni lo colegios, y no llevais un mobil en el bolsillo y un reloj en la muñeca?
¿no teneis televison en casa ni aire acondicionado o calefaccion?
¿acaso no teneis coche?
pues si tenesi esas cosas o algunas de ellas, enhorabuena. soys tan materialistas como el que más. ¿que te conformas con poco?
ese es tu problema. ya ves vivimos en un mundo materialista donde sin dinero no haces nada. podras vivr con más o con menos, pero sin él no vives. asi son las cosas.
ojalá no fuesen así. pero asi son.
me joden los ignorantes, si. son asesinos en potencia.
pero a pesar de ello, vivo muy relajado, duermo muy bien todas las noches y cada dia procuro aprender alguna cosa nueva, porque me falta mucho por saber y al contrario que vosotrso, soy feliz aprendiendo. y aprendo de cualquiera que tenga algo que enseñar.
ojalá pudieseis decir lo mismo.

23 Febrero 2011 | 01:34 PM

Jo dijo

No sé a quién te refieres, si a Nofler o a mí, o a los dos. Si a te joden los ignorantes a mí me joden los ignorantes prepotentes, como es tu caso. Tú eres muy animal y muy bruto, me dan ganas de insultarte de lo lindo. Pero eso sería ponerme a la altura de tus burradas. Dicho quede aparte que un burro es mil veces más noble e inteligente que tú. Que sigas con tus coces, que sigas con tu prepotencia, y que sigas con tu progreso. Lo malo de este triste panorama es que no eres el único en pensar a sí. Y así nos va. Lástimas que esto sea como una gangrena, ya no tiene arreglo.

23 Febrero 2011 | 01:48 PM

nofler dijo

un consejillo sin importancia, si no quieres seguir quedando en evidencia, te recomiendo no expongas nada más , se te vé el plumero....se vé claramente lo "ecológico que eres".

23 Febrero 2011 | 01:48 PM

nofler dijo

pero eso no es lo peor, lo peor es que tu manera de pensar es la que hace daño a la madre tierra y por dolor o despecho piensas así y eres egoísta, tus pensamientos estan confundidos, tienes una clara lucha de ideas, te contradices, no sabes diferenciar entre el bien y el mal, es una pena que te enfrasques en esos argumentos sinsentido, no te enfades hombre y reflexiona de verdad, piensa con el corazón y no mezcles sentimientos atravesados, busca en tú interior, en el fondo encontrarás la verdad, me da pena navegante que te ciegues así.

Jo, "no le entres al trapo", no sabe coordinar sus sentimientos, está pasando un mal momento...

Utrella!!!

23 Febrero 2011 | 01:58 PM

Jo dijo

Bueno, pero tampoco nos vamos a dejar insultar de este modo tan grotesco.

23 Febrero 2011 | 02:12 PM

nofler dijo

sabes que tienes razón Jo, cuando nos insultan, son ellos los que quedan en evidencia.

Dos no discuten si uno no quiere y está claro que navegante es un perfecto provocador que busca la discusión y la polémica, porque si estuviese seguro de su criterio y argumentos no necesitaría derrumbar los nuestros.

Jo, tú estás demasiado alto para él y eso le provoca y yo estoy demasiado bajo para estar a su altura que tambien le provoca, así que mejor dejarlo, no hay manera de arreglar diferencias, además de crear mala sangre en un tema ya complicado de por sí, sólo se debe debatir si el contrincante es razonable y respetuoso, en este caso doy por terminado el debate.

Utrella!!!

23 Febrero 2011 | 02:29 PM

Jo dijo

Así es, Nofler, a ti te corresponde dar la última palabra o el puñetazo en la mesa, si procede, porque por algo estás en tu casa y no vas a dejar que nadie te maltrate en TU casa. Me siento muy contento de formar parte de tus amigos, nuestra similitud de ideas nos ha llevado a caminar juntos por este sendero siempre difícil de internet. Aprovecho para decir que desde hace años se pudieron fabricar coches que no contaminan, ¿por qué seguimos esperando? También se puede reciclar, ¿por qué aún no se recicla apenas nada? También se puede consumir de otro modo: respetando el medio ambiente, ¿por qué se tiran toneladas de basura cada año a los mares y ríos? Todo eso y más puede hacerse YA, si no se hace nada es porque sigue primando el dinero y el enriquecimiento de unos pocos. ¿Alguien no se ha planteado nunca que puede haber otra forma de progreso que garantice un porvenir? Está claro que sí, pero los defensores del progreso defienden solo el progreso DE SUS BOLSILLOS, y el resto les importa un carajo.

23 Febrero 2011 | 02:41 PM

Lidia Cervantes dijo

Disculpad si interrumpo esta conversación y/o contraste de pareceres, pero es que me parecen interesantes los puntos que se están tocando (acaloramientos a parte, que en ningún momento voy a juzgar. Entre otras cosas porque no soy quien)
Se puede ser más ecologista, sí, digamos que lo podemos convertir en una filosofía de vida personal, es ciertro: contminar menos, reciclar más, intentar cuidar el entorno... ya digo, son pequeños pocos que acaban haciendo un mucho. Y unos cuantos muchos, hacen un más... pero...
También hay que ser realistas y comprender que esos pequeños gestos, aunque sean a nivel planetario; son siempre del primer mundo, claro... ves a contarle a los del segundo y tercero que seguirán trabajando duro y de sol a sol, porque lo que les facilitaría la vida contamina demasiado...

No nos engañemos; si se nos antoja un sueño realizable el poder vivir en el mundo rural, donde las prisas, el estres y el progreso parece que no llegan pero si, el progreso si que llega. Claro que llega; internet nos permite sentirnos menos aislados, un click de ratón y sabemos lo que pasa en el mundo o cuales son las últimas tendencias en cualquier tema. Marcar un numero de nueve cifras, nos puede conectar con cualquier lugar de la Tierra. Por supuesto, también con el hospital más cercano, donde nos atenderán con todos los adelantos... ¿Como llegaremos o nos llevarán a ese hospital?... Todo, todo está hecho con elementos contaminantes, en el mejor de los casos, o mediante la explotación de seres humanos como ocurre con la extracción del litio necesario para la telefonía movil... pero... ¿Quién es, de verdad, capaz de prescindir de ellos y vivir de forma ralmente rural?
Es bueno soñar, pero sin levantar en exceso los pies de la tierra.
No hace mucho parecía haberse encontrado la panacea del ecologismo en el biocombustible... Hasta que nos hicieron ver que no era más que el chocolate del loro... quizá contaminase menos que el petroleo (digo que quizá porque eso aun está por ver) pero se necesitan miles de hectáreas de terreno para plantar lo que luego se convertira en combustible... o sea... fuera árboles para dejar espacio al maiz, los cereales o la remolacha, por ejemplo, que si hasta ahora era alternativa asequible para consumo humano en poblaciones deprimidas ¿Te imaginas los precios que puede alcanzar cuando se cultive para la obtención de biomasa?
Sin duda, hay que dar pasos adelante pero, ni todo lo nuevo es malo, ni todo lo anterior es mejor y viceversa.
Creo que debemos estar informados de los pros y los contras en todos los aspectos... por lo menos ese es mi punto de vista. Que, desde luego no tiene por qué ser el acertado.

De nuevo, pido disculpas por la intromisión en este post, pero es que me parece enriquecedor todo lo que habéis ido contando hasta ahora... bueno, casi todo je je je... la disputa, mejor me la salto, eso no enriquece a nadie.... aunque quién sabe, si nos lleva a pensar y recapacitar, también puede ser dada por buena... Es que soy optimista por naturaleza. Para mí, todo tiene una parte positiva.

Un saludo cordial para todos.

23 Febrero 2011 | 05:04 PM

Lidia Cervantes dijo

Upsss... perdón... quise decir "silice" y no "litio"...
Diré en mi descarga que es que acababa de leer un artículo sobre naves espaciales, de ahí el lapsus... Sorry.

Un beso a todos

23 Febrero 2011 | 06:42 PM

Navegante dijo

Nofler... Jo... vosotros no podrias insultarme ni aunque lo quisierais.
Volved a leer, como si supierais leer, mis respuestas.
vale... no utilizo expresiones como "la madre tierra"... o gilipolleces de libro de ecologista de primer nivel.
no soy yo el que esta confundido. no soy yo el clama contra el progreso y el consumismo, desde un ordenador y utilizando internet (symbolos claros del consumismo).
id al colegio de nuevo. aprended a comprender lo que leeis, leed de nuevo mis respuestas y veris cuantas cosas aprendeis. puede que incluso dejes de hacer el cateto.
¿insultarmne vosotros a mi?.
os falta capacidad y categoria...

23 Febrero 2011 | 07:10 PM

Jo dijo

El argumento que das no es nada original, ya lo he oído muchas veces: porque nosotros consumimos ya no tenemos derecho a criticar la sociedad de consumo. Porque usamos ordenador y nos molestamos a hablar contigo desde internet ya nos catalogas de 'consumistas'. Consumir consumimos todos y eso por ser algo inevitable, inherente al hecho de estar vivos: como mínimo consumimos agua, alimentos y aire. Ahora bien, el consumismo se caracteriza por el DESPILFARRO. Yo consumo pero no despilfarro, esa es la diferencia. Hablar contigo por internet no es cometer ningún despilfarro. Tener un ordenador, tampoco. Si cambio de ordenador cada dos meses, como hace mucha gente, entonces sí, estaría cometiendo un despilfarro. ¿Entiendes la diferencia? Por cierto, yo no tengo coche, ni quiero. Tampoco tengo móvil, por si era lo que te faltaba por decir. Saludos, consumista.

23 Febrero 2011 | 07:21 PM

nofler dijo

Jo , gracias por ser como eres, por tus palabras y por tu conducta, te lo dice tu fan número uno....

lo demás sobra....

Utrella!!!

24 Febrero 2011 | 09:19 AM

nofler dijo

Lidia, de verdad ¿crees que es incompatible el progreso con conservar la naturaleza sin cargartela?

24 Febrero 2011 | 09:20 AM

Lidia Cervantes dijo

Por supuesto que no, de hecho, precisamente porque existe el progreso (es decir, gente que dedica su tiempo a investigar) es por lo que cada vez existen más y mejores formas de aprovechar la energía, produciendo menos residuos contaminantes… pero claro, siempre con pasos hacia adelante, nunca haca atrás… Por ejemplo ¿De qué forma no contaminante se puede producir el vapor necesario para esos transportes públicos?... digo yo que el vapor lo debe producir alguna forma de combustión que caliente el agua necesaria. ¿Cual será esa fuente de calor para que no contamine?

Miremos algo más cercano y mundano… vamos, como de andar por casa… No todo el mundo tiene la suerte de habitar en casas grandes… Podrá dar gracias si consigue poder pagar una de, apenas 40 m. cuadrados… (Y son más de los que creemos. Sobre todo en las grandes urbes) Dile a estas personas que una parte de su vivienda la deben destinar a tener 4 cubos de basura para poder reciclar…

Sin duda, el progreso, ha hecho que muchos gobiernos se pongan las pilas e incentiven el consumo biosostenible con electrodomésticos que consuman menos, con vehículos que contaminen cada vez menos, con recogidas selectivas de basuras, pero… Somos demasiados en el planeta y, a la vista está que no todos los países se pueden permitir esos “lujos” y la gente tiene que sobrevivir como puede…

Por el momento, las energías llamadas renovables, producen más gasto que beneficio y, lamentablemente, no son infinitas o están sujetas a fenómenos atmosféricos que no son constantes, con lo cual… habrá que conseguir esa energía de alguna manera… y qué mejor que esa manera esté bien controlada… sí, sí… estoy hablando de las centrales nucleares.

Por el momento, aunque nos neguemos a querer verlo, es la alternativa más segura… segura en todos los aspectos, por control y por producción. Además de generar un buen número de puestos de trabajo para la zona donde esté. Aquí también llega el progreso y se sigue investigando, por ello cada vez dejan menos residuos, hasta ellas llega la filosofía del reciclaje. Creo que se las demoniza en exceso.

Se trata de empujar todos en la misma dirección, sí, pero sin olvidar que no todos los países tienen las mismas posibilidades, ni los mismos recursos.

Un beso, Nofler. Que tengas un buen día.

24 Febrero 2011 | 01:21 PM

nofler dijo

Lidia, pregunta cuantos puestos de trabajo se pueden crear con las nuevas centrales nucleares...siempre estamos en beneficio del mismo dicho, dicho que predican los políticos..."crear puestos de trabajos", en gran parte se intenta justificar comida para hoy hambre para mañana" y además nunca es cierto, al final no se crean los puestos que dicen, las máquinas sustituyen siempre a los humanos. Cerceda es el pueblo más contaminado de galicia gracias a ese dicho en el que cree su Alcalde, las centrales térmicas crean puestos de trabajo y Sogama el tratamiento de basuras tambien, bueno pues es el lugar más contaminado , casi de toda galicia.
Decir que la energía nuclear es segura y crea puestos de trabajo, sinceramente Lidia es decir que no nos importa la tierra, porque te aseguro que no tiene nada de segura y apenas crea puestos de trabajo.
Apuesto que si vivieses al lado de una central nuclear, no dirias eso.
Respecto a este comentario tuyo: " Dile a estas personas que una parte de su vivienda la deben destinar a tener 4 cubos de basura para poder reciclar… " respondes a mi pregunta:
"Lidia, de verdad ¿crees que es incompatible el progreso con conservar la naturaleza sin cargartela". Sin reciclar no conservamos la naturaleza y si seguimos producción residuos contaminantes a gran escala tanpoco.

Un saludo

24 Febrero 2011 | 01:45 PM

Lidia Cervantes dijo

Bueno, si te refieres a puerta con puerta, no, no vivo al lado de ninguna, pero… Vivo en Castelldefels y en un radio de acción de unos 300 km. Más bien menos que más, tengo tres; Ascó I, Ascó II y Vandellòs II…

De las cuales, Ascó I y Vandellòs II están en fase de mantenimiento… o sea, revisando y actualizando sus instalaciones. Tanto Ascò como Vendellòs son pueblos turísticos de Tarragona.

En torno estas centrales, además de los trabajadores en nómina, giran sus familias que dan vida y movimiento al pueblo, es decir, comercios, colegios, etc. Etc… Es decir, hay vida, hay movimiento… entre otras cosas, porque hay trabajo.

También existen 17 parques eólicos en toda Catalunya,(aunque siguen en expansión) alrededor de ellos, poca cosa crece, salvo la hierba… y, suponiendo que hubiese un par o tres de técnicos por parque (desconozco cuantos puedan ser necesarios, me temo que no muchos)… ¿En cuántos puestos de trabajo se traduce eso?...

Mientras no se invente otra forma para poder tener, el mínimo de dinero necesario para sobrevivir, la única fuente que conozco es esa, tener un puesto de trabajo… lamentablemente en eso, no se ha evolucionado mucho… bueno, quizá la primitiva o la lotería ayuden algo, pero aparte de eso…

La producción total es de unos 1.533,85 MW h… ¿Para cuanto alcanza eso? Si tenemos en cuenta que sólo el consumo energético del AVE Madrid-Barcelona es de 11.400 MW h.?... Claro que siempre se puede volver a las tartanas pero... ¿Donde metemos a los caballos?... que también dejan sus residuos y tienen su consumo...

En cuanto al problema de espacio en la vivienda… ¿A quién dejamos sin habitación?... ¿Al niño? ¿A la abuela? ¿A la suegra?... bueno, puede que a esa si que me apunte...

Poder, claro que se puede, sin duda requiere un esfuerzo por parte de todos, pero seamos realistas; lo que para unos será un pequeño esfuerzo, para otros será una difícil decisión a tomar, que siempre perjudicará a alguien.

No, claro que no es incompatible, pero observando todas las posibilidades, sin descartar ninguna.

Un beso, guapa.

24 Febrero 2011 | 02:43 PM

Jo dijo

Los países que más contaminan son los más ricos y los que están en vía de ser los más ricos (China e India). Entonces somos nosotros quienes debemos replantearnos las cosas; no los pobres del tercer mundo, que son quienes reciben toneladas de NUESTRA basura. La más amable: un camión lleno de carcasas de ordenadores.

24 Febrero 2011 | 03:05 PM

nofler dijo

Falsa idea la de que es bueno la energía nuclear, manipularla no es bueno jamás y por cierto suele pasar que la gente que vive cerca defiende la energía nuclear con la idea de que genera puestos de trabajos, si no puedes deshacerte de esta torre de destrucción únete a ella, es lo más fácil y lo más común para sentirse mejor.

Utrella!!!

25 Febrero 2011 | 08:37 AM

nofler dijo

NAVEGANTE, siento haber terminado lo nuestro así....pero de verdad informate bien, hombre!!! y un poco de humildad.

¿Sorprendido? ¿Habías oído que España dependía de la importación de electricidad nuclear de Francia? Entonces es que el lobby nuclear te ha engañado miserablemente. Una de las mentiras más difundidas por los pronucleares para tratar de confundir a la opinión pública es que España consume una gran cantidad de electricidad procedente de centrales nucleares francesas. "Repite mil veces una mentira y se convertirá en verdad". Es parte de la estrategia de propaganda de la industria nuclear. Una mentira que, lamentablemente, unas veces deliberadamente y otras por pura desinformación, transmiten a diario muchos comentaristas en los medios de comunicación, líderes sindicales, conocidos políticos, etc.

25 Febrero 2011 | 12:58 PM

nofler dijo

navegante....te paso unos datos de los que te gustan, ya ves, me estoy superando....

"el saldo neto de intercambios internacionales de electricidad fue exportador, y ascendió a 8.490 GWh (gigavatios-hora). Es decir, en 2010 exportamos más electricidad que la que tuvimos que importar, al igual que sucede desde 2006. En comparación con las cifras de 2009, en 2010 se produjo un incremento de las exportaciones netas del 2,9%.

Esos 8.490 GWh equivalen a un 3,26% de la demanda total de electricidad en el sistema eléctrico peninsular, que fue de 259.940 GWh (dejamos aparte los sistemas extrapeninsulares: Baleares y Canarias, por ser sistemas aislados). En relación a la generación neta (272.868 Gwh), supuso un 3,11%. Es decir, el saldo neto de los intercambios internacionales es muy poco significativo en comparación con el total (menos del 5%).

En 2010, el saldo neto de intercambios ha sido claramente exportador con Francia, Andorra, Portugal y Marruecos. Con Marruecos se ha elevado a 3.902 GWh, con Portugal a 2.931 Gwh, ha sido de 270 GWh con Andorra y con Francia a 1.387 Gwh.

Este saldo exportador se debe, en gran medida, a las energías renovables. La producción de electricidad renovable supuso el 35% del total del sistema eléctrico español en 2010 (frente al 21% de la nuclear). Gracias al incremento de generación con renovables, somos cada vez más exportadores.

En conclusión, 1) España en 2010 ha sido exportador neto de energía eléctrica a todos nuestros vecinos, incluida Francia; y 2) no es verdad que importemos mucha electricidad nuclear de Francia, sino que Francia compra electricidad renovable de España.

Esperemos que este blog sirva para que los correveidiles de la industria nuclear dejen de intentar engañar a la ciudadanía con sus mentiras.

y para los incrédulos....o desinformados de este planeta.

Disfruta de tu vuelo, buena singlatura!!!!!

ah!!! por cierto no vueles demasiado, sabes que contamina más que miles de cosas....

25 Febrero 2011 | 01:02 PM

Navegante dijo

quien te ha dado esos datos? green peace?
porque el ministerio de industria no ha sido.
enterate bien. no se bien los datos y lidia te ha dado unos cuantos.
españa IMPORTA electricidad a francia
¿de donde sale esa energía? pues no lo se. pero son varias la centrales que francia tiene muy proximas a la frontera.
deja de leer pafletos de partido y propaganda barata.

25 Febrero 2011 | 07:12 PM

Navegante dijo

manipularla no es bueno jamas"
¿cuando has visto tu por ultima vez una central de ese tipo ?
que sabes de ellas?
sabes como funcionan?
sabes cuantas personas y de que tipo trabajan en ellas?
¿sabes cuantas empresas asociadas trabajan para ellas?

realmente sabes de que estas hablando? ¿o solo hablas de oidas?

25 Febrero 2011 | 07:23 PM

nofler dijo

navegante eres un auténtico PREPOTENTE, te piensas que sabes más que nadie y que los demás somos todos idiotas, si existe algo que no puedo soportar es la gente que no respeta a los demás porque se siente superior.

así que te deseo que vueles todo lo alto que te permita tus conocimientos de la vida!!!!!

28 Febrero 2011 | 09:13 AM

nofler dijo

Navegante, cuando hables conmigo, espero que sea con conocimiento de causa. Un saludo

Te aconsejo que leas un poco y te informes , además de volar.....

La grave fuga de 2007 en Ascó I acabará en juicioEl exdirector de la central, dos directivos y un inspector del CSN son imputados y se enfrentan a penas de 6 a 16 años de cárcel por el escape radioactivo MARIA MORELL TARRAGONA 24/02/2011 01:00 Actualizado: 24/02/2011 12:18
14 Comentarios
12345 Media: 4
Votos: 9
Aumentar fuente Disminuir fuente Vista de impresión Email Viadeo Meneame Buzz Twitter Tuenti Facebook

Más de 800 personas se sometieron a revisiones radiológicas por el escape de la central.ALBERT GEALa jueza de Gandesa (Tarragona) citó ayer a declarar como imputados a los tres directivos de la central nuclear de Ascó I (Tarragona) y al inspector residente del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) por el escape de partículas radioactivas sucedido el 26 de noviembre de 2007, en la última noche de recarga de combustible de la planta. La central no lo notificó hasta el 4 de abril de 2008 y, en ese período de tiempo, no anuló ninguna visita programada. Más de 800 personas, entre ellas los alumnos de cuatro colegios, tuvieron que someterse a revisiones radiológicas. Todas dieron negativo.

El Fiscal de Medio Ambiente de Tarragona había denunciado de oficio el escape el pasado 4 de febrero y, en su escrito de 54 páginas, hacía constar que se cometieron "inaceptables negligencias" que desembocaron en la fuga "durante cuatro meses y sin ningún tipo de control" de centenares de partículas radioactivas.

La central ocultó la importancia del escape durante cuatro meses
Tras dos años y medio de investigaciones, el fiscal concluyó que un operario novel vertió un bidón de agua contaminada a la piscina de combustible gastado desde tan lejos, por miedo a salpicarse o caer, que parte del agua se filtró por los sistemas de ventilación y de allí al exterior. Los sistemas de emergencia, que hubieran retenido las partículas, estaban desactivados y se habían alterado los umbrales de los sensores.

La central, propiedad de Endesa y gestionada por la Asociación Nuclear Ascó Vandellòs (ANAV), destituyó al director poco después de conocerse el escape, aunque lo mantuvo en otro puesto de trabajo en la mismas instalaciones nucleares. El jefe de explotación y el inspector residente del CSN siguieron desempeñando sus mismos cargos.

Cúmulo de delitos
La jueza considera abierta la vía de la responsabilidad civil de la empresa
La jueza Laura Martínez imputa los delitos de "exposición a radiaciones ionizantes por imprudencia", otro delito "ecológico genérico" contra la "seguridad del trabajo" y otro de "falsedad documental" a Rafael G. P, director de Ascó en aquel entonces; a Francesc G. T, jefe del servicio de protección radiológica de la central en noviembre de 2007; y a Jordi S. R, jefe de la explotación. Además, imputa a Antonio G. R., inspector residente del CSN, un delito de "exposición a radiaciones ionizantes por imprudencia" y otro delito "ecológico genérico". Las penas oscilan entre los 6 y los 16 años de cárcel. Los imputados declararán el 21 y el 25 de marzo.

La jueza requirió ayer una exhaustiva documentación para investigar las circunstancias y el alcance de la fuga, y pidió que tres peritos independientes emitan un informe sobre el riesgo para las personas y el medio ambiente que supuso el escape. También ordenó a la Inspección de Trabajo otro informe sobre la falta de medidas de seguridad para los trabajadores entre el 26 de noviembre de 2007 y el 22 de abril de 2008. Incluso hizo constar la chaterrería de Reus, a más de 60 kilómetros de Ascó 1, cuyos sistemas de seguridad detectaron una partícula radioctiva.

La jueza ha establecido un plazo de cinco días para recibir todos los informes sobre el control de monitores, las mediciones radiológicas y los procedimientos de vigilancia, datos sobre la empresa que montó y desmontó los tubos del sistema de ventilación, y cuántas partículas se hallaron.

Los delitos son de daños ecológicos y laborales, falsedad e imprudencia
En sus diligencias, la jueza también requirió al propio presidente del CSN que presente los informes mensuales de explotación de Ascó 1, y reclamó al subdirector de Energía Nuclear los datos sobre el impacto radiológico en los trabajadores.

También citó a declarar, en calidad de testigos, al actual director de la central y a varios jefes de distintas unidades en el período del escape, a los operadores de la sala de control y a los operarios del turno de noche, así como a los inspectores del CNS que actuaron con la "finalidad de delimitar el contenido de sus intervenciones".

Gesto a los perjudicados
El auto contempla la posibilidad de una acción legal de los perjudicados
Por otra parte, la jueza Martínez dispuso que se ofrezca a los perjudicados la posibilidad de emprender acciones legales, con el comentario añadido de guardar "la máxima reserva sobre la identidad de los mismos y especialmente sobre los menores". Asimismo, también ordenó abrir una pieza separada de responsabilidad civil para que la ANAV o el CSN presten una fianza "solidaria". Ambos organismos declinaron ayer valorar la decisión judicial.

Sí lo hizo la organización ecologista Greenpeace, que recibirá la notificación de las diligencias igual que el parlamentario catalán Joan Herra (ICV) por haber denunciado la fuga a la Fiscalía. "Denunciamos una vez más que las centrales nucleares no son seguras y que el lobby energético quiere pasar de puntillas por todos los incidentes. Pedimos la máxima contundencia a la justicia", dijo ayer un portavoz de la organización ecologista.

Se da el caso de que Greenpeace destapó antes que el propio CSN la emisión de partículas radioactivas al exterior. El CSN clasificó primero el incidente como nivel 1 en la Escala Internacional de Sucesos Notificables (INES), organizado en siete niveles, y posteriormente lo reclasificó a nivel 2 por la opacidad demostrada por los titulares de Ascó I.

Es la segunda vez que se judicializa la energía nuclear en España. Cuatro directivos de Vandellòs I, también en Tarragona, fueron absueltos en el 2000 por un incendio en la central, que fue clausurada.

28 Febrero 2011 | 09:17 AM

Lidia Cervantes dijo

Ok, ok:
Vandellós I:
Clausurada en 1989 y en proceso de desmantelamiento... (Sin incidentes, por el momento en ese proceso)

Vandellós II:
Comenzada a construir en 1981 alcanzó su operatividad comercial en 1988.
Es una central del tipo PWR (reactor de agua ligera presurizada). Potencia térmica 2.912 MWt, potencia eléctrica 1.087 MWe. La propiedad es compartida, siendo un 72% de Endesa y un 28% de Iberdrola.

Incidentes:

El 1 de junio de 2007 los problemas de corrosión detectados (agosto de 2004) en el sistema de refrigeración de Vandellós II fueron clasificados como incidente de nivel 2.
Por ello en agosto de 2006 la central fue sancionada con 1,6 millones de euros. A raíz del incidente Endesa e Iberdrola, propietarias de la instalación, iniciaron las obras de un sistema alternativo de refrigeración, con agua dulce.

El 24 de agosto de 2008 se produjo un incendio (que duró menos de 2 horas) en el edificio de turbinas debido a un fallo en el interruptor de generación del turboalternador a las 8:49, que produjo la parada automática del reactor y por tanto su desconexión de la red.

El incidente no tuvo ninguna consecuencia radiológica y los sistemas de seguridad actuaron correctamente según diseño, por lo que el suceso se categoriza como Nivel 0 en la escala INES. Debido a que el incendio duró más de 10 minutos se activó la prealerta de emergencia del Plan de Emergencia Interior (PEI) activándose por lo tanto el Plan de Emergencia Nuclear de Tarragona (PENTA) en situación 0.

El Consejo de seguridad nuclear (CSN):
Es la institución española independiente de la Administración General del Estado, con personalidad jurídica y patrimonio propio, que tiene como fin primordial velar por la seguridad nuclear y la protección radiológica de las personas y del medio ambiente.
Su estructura, funciones, competencias y organización fueron ampliamente modificadas en octubre de 2007 con la reforma de su Ley de Creación.

Aporta también los datos operativos de las centrales nucleares situadas en territorio español, informando del modo de operación, potencia térmica, potencia eléctrica, presión primaria, temperatura primaria, concentración de Boro-10 de los reactores nucleares, entre otros.

Funciones:
En la actualidad el CSN es un organismo colegiado formado por un presidente, un vicepresidente y tres consejeros, cuya permanencia está limitada a un máximo de dos mandatos de seis años cada uno.
Antes de su elección, todos ellos deben pasar un trámite de aceptación ante la comisión competente del Congreso de los Diputados.
El Consejo está asistido en su trabajo por una Secretaría General, de la que dependen los órganos de trabajo técnicos, administrativos y jurídicos necesarios para el cumplimiento de sus fines.
En total, el CSN cuenta con una plantilla de más de 450 trabajadores, con un 62,12% de personal técnico, especializados en seguridad nuclear y protección radiológica.

Sus funciones son las de emitir informes para la autorización de las instalaciones, inspeccionar y controlar el funcionamiento de las instalaciones, proponer correcciones y sanciones, propone reglamentación y edita normativa técnica, conceder licencias de operación en instalaciones radioactivas y nucleares en sus diversas especialidades, colaborar en planes de emergencia y protección física, controlar la protección radiológica de los trabajadores y del público en general, vigilar y controlar la calidad radiológica del medio ambiente, colaborar en los programas de protección radiológica de las personas sometidas a procedimientos de diagnóstico o tratamiento médico con radiaciones ionizantes, informar sobre los criterios para la definición y clasificación de los residuos radiactivos y sobre los planes para su gestión, colaborar en el cumplimiento de los compromisos contraídos por España en materia de salvaguardias, mantener relaciones oficiales con organismos similares extranjeros y participar en actividades de organismos internacionales, establecer y realizar el seguimiento de planes de investigación en materia de seguridad nuclear y protección radiológica, informar a la opinión pública y a las autoridades nacionales, autonómicas y locales y, por último, asesorar a los tribunales y a los órganos de las administraciones públicas en materia de seguridad nuclear y protección radiológica.

El Consejo está capacitado para suspender la construcción o el funcionamiento de las instalaciones por razones de seguridad. Concede licencias para las personas responsables de la operación de las instalaciones, estudia la influencia de las mismas en el medio ambiente y establece los límites y condiciones para su funcionamiento, de forma que éste no suponga un impacto radiológico inaceptable para las personas o el medio ambiente.

Mantiene informada a la opinión pública sobre temas de su competencia. Asimismo informa, anualmente, de sus actuaciones al Congreso de los Diputados, al Senado y a los parlamentos de aquellas comunidades autónomas en cuyo territorio estén radicadas instalaciones nucleares, elaborando un informe anual sobre el desarrollo de sus actividades que recibe una amplia difusión.

En las instalaciones del CSN se encuentra una biblioteca que contiene más de 7000 volúmenes de todo lo relacionado con el campo de la energía nuclear, entre los que podemos encontrar monografías, informes técnicos, títulos de revistas, normas, informes anuales y congresos.

Se encuentra en Madrid (España), donde se puede observar un museo donde se explican fundamentos sobre las radiaciones ionizantes y pequeños experimentos para que los visitantes observen la acción de estas sobre una persona u objeto.

Registro de incidentes:
Además de organizaciones como Greenpeace (quienes no les pierden la pista y publican periódicamente éstos), todos los hechos relevantes relativos a incidentes en centrales nucleares quedan registrados en una sección específica de su web

Ya me gustaría a mi que todo estuviese tan vigilado, controlado y actualizado como una central nuclear.
Por cierto, Vendellós II, sigue funcionando y sin ningún tipo de incidente.

Un beso y Feliz semana

28 Febrero 2011 | 11:44 AM

nofler dijo

Fíate del CSN, si no dicen que todo va bien más de cuantos dijiste 600 personas se van al paro, osea que ninguno va a decir la verdad.

¿sabes que todos los informes medioambientales son en gran mayoría mentira o se eluden simplemente?

Pero tú misma si quieres confiar en ellos, cada cual se debe a su conciencia, sí así te sientes mejor, tú neniña sigue confiando en ellos...

Otra cosilla ¿tienes algo que ver con las centrales nucleares además de relativamente vivir cerca de allí?
¿tu familia vive de ellos, osea trabajan para ellos?
¿o perteneces a un grupo político que participa en su defensa?

La verdad defender lo indefendible....no puede imaginar el por qué...

Idem Lidia...

Utrella!!!

28 Febrero 2011 | 11:54 AM

Lidia Cervantes dijo

Ja ja ja ja... no. No a casi todas tus preguntas:
Ni tengo nada que ver con una central nuclear, y llamar relativo a 118 Km... pues no sé. Ni tengo ningún familiar trabajando en ninguna, pero suelo pasar largos periodos de vacaciones en Vandellós y veo el ambiente. Ni pretenezco a ningún grupo político, quizá por eso me podría considerar librepensadora... Claro, siemrpe despues de infomarme y valorar según mi criterio.
Puestos así, yo podría hacerte las mismas preguntas con respecto al ecologísmo.

En cuanto a que digan toda la verdad, pues... como todos hija, como todos... Los grupos ecologistas tampoco están en posesión de la verdad transparente. De hecho, quieren dar una imagen pacifista, cuando todos sabemos que no lo son tanto. Ellos también maquillan la verdad según convenga. Entonces, confianza, la justa en ambos casos. Procuro estar informada de lo que cuentan unos y de lo que cuentan otros y... aplico el sentido común... Aunque tampoco presumo de tener de eso.

Tan indefendible como pretender abastecer de energía a un mundo superpoblado y en expansión, con el maletín energético de emergencia de la Srta. Pepis... Y es que... no hay más cera que la que arde.

Besos de nuevo

28 Febrero 2011 | 12:11 PM

Jo dijo

Lidia, lo que haces es cargarte al mensajero, típico de quien no tiene argumentos. A un ecologista como mucho se le puede acusar de exagerado, pero eso no hace daño a nadie. A un explotador del medio ambiente se le puede calificar aparte de exagerado, como a los ecologistas, de depredador. Tú lo has dicho, no hay más cera que la que arde: si nos cargamos este mundo no tendremos otro a nuestra disposición. O cuidamos nuestros ecosistemas o terminaremos todos muertos por inhalación de humos y aguas intoxicadas. Llámame exagerado si quieres, pero es la pura verdad: ¿o también te atreves a negar que la contaminación es el pan de cada día de los países "desarrollados"?

28 Febrero 2011 | 12:41 PM

Lidia Cervantes dijo

¿Cargarme al mensajero?... ¿Yo?... ¿En qué momento?
Lo único que he hecho, aportando datos, es demostrar que si bien las centrales nucleares entrañan un riesgo, precisamente por eso están megacontroladas, tanto por el personal responsable de que todo esté en orden, como por los grupos ecologistas que las tienen constantemente en el punto de vista... Si me parece bien, ello las obliga a no dormirse... pero de ahí a no querer ver que son necesarias, pues... qué quieres que te diga.

Por supuesto que los grupos ecologistas son necesarios, son la voz de la conciencia de quienes hacen ese tipo de vertido o de quienes no cuidan los residuos de sus empresas, pero... tú también debes saber que no todos los grupos ecologistas son pacíficos e inofensivos... Algunos llevados por el extremismo más radical han arrasado cosechas que consideraban transgénicas sin serlo, desentendiéndose despues de las perdidas que han ocasionado al dueño de esos campos... Vigilancia y denuncia sí, pero vandalismos integristas, no... a esto no se le puede llamar simplemente exageración.

No me atrevería a negar eso, por el mero hecho de que creo que estoy dando muestras de vivir en este mundo, pero... también digo que los paises desarrollados se han puesto las pilas y tienen cada día más en cuenta el tema del medioamibiente... otra cosa son los paises subdesarrollado o en vías de desarrollo... también hay que hacerles concienciarse y ponerse las pilas.

No dejemos de poner la atención sobre las centrales nucleares, pero apliquemos la misma vigilancia a todo lo demas, grupos ecologistas incluidos.

28 Febrero 2011 | 01:06 PM

nofler dijo

Existen dos cuestiones diferentes, o te importa la naturaleza y la respetas de verdad no sólo diciendolo, o no te importa en absoluto , todo lo demás es muy relativo.

Para nofler los ecologistas por muy mal que hagan no se pueden comparar con grandes empresas ni con los políticos.

Unos defienden intereses económicos y los otros persiguen la conservación de la naturaleza, osea que nofler lo tiene bastante claro, siempre hay personas malas en todas partes pero los intereses están muy claros.

La verdad es sólo una y a la vista está de quien quiere verla.

Utrella!!!

28 Febrero 2011 | 01:29 PM

Jo dijo

Empiezo por el final. Das a entender, Lidia, que los países subdesarrollados contaminan más que los países desarrollados. Esto es archifalso: los países desarrollados son los que más contaminan, en proporción más PIB más contaminan. No falla. China es hoy el tercer país del mundo en riquezas, por encima de Alemania, te lo recuerdo.

Después dices que las Centrales Nucleares son necesarias. ¿Para quién? ¿Para los de siempre? Demuéstrame con hechos que son necesarias y que no podemos prescindir de ellas.

Por último, me hablas de ecologistas radicales que destruyen cosechas de OGN. ¿Y no te parece radical la manera como están destruyendo la salud del planeta y la manera como un grupo de miserables están aniquilando el porvenir de la humanidad?

Sí, te cargas al mensajero cuando dices, te cito: "De hecho, quieren dar una imagen pacifista, cuando todos sabemos que no lo son tanto. Ellos también maquillan la verdad según convenga."

Aquí la verdad última es que unos cuantos están destruyendo la vida en el planeta con la permisión o indiferencia del resto, que colabora dedicándose a consumir a tontas y a locas, a engordar, a pensar nada más que en lo suyo.

Te equivocas, la ecología no es la voz de la conciencia, es la voz de la protesta, que no es lo mismo. Y esto te lo digo sin esperanza: ya sé que el ser humano no tiene arreglo, es demasiado soberbio o estúpido para saber rectificar a tiempo.

28 Febrero 2011 | 02:19 PM

Jo dijo

Vuelvo a copiar el primer párrafo para que quede más claro:

"Empiezo por el final. Das a entender, Lidia, que los países subdesarrollados contaminan más que los países desarrollados. Eso es archifalso. Los países desarrollados son los que más contaminan, en proporción más PIB más contaminan. No falla. China es hoy el tercer país del mundo en riquezas, por encima de Alemania, te lo recuerdo."

28 Febrero 2011 | 02:26 PM

Lidia Cervantes dijo

Ok.
1º: China será una potencia mundial, mano de obra les sobra, pero... ¿Realmente se vive en toda China como si de un pais del primer mundo se tratara?... No
2º: Los paises subdesarrollados tienen menos recursos para controlar sus emisiones... por lo tanto, o tienen menos industris o...
3º: Repasa lo que dije: destruyeron sembrados que "creían eran transgénicos" despues se demostró que estaban equivocados... fué una especie de linchamiento, propio de película del oeste... ¿Cómo lo llamamos, falta de infomación o una muestra de lo que ocurre cuando incontroladamente nos tomamos la justicia por nuestra mano?... no sabía decirte, pero el dueño del terreno no sabe si podrá seguir adelante o tendrá que vender su casa después de haber perdido esa cosecha.

O sea, que; todo lo que venga de un grupo ecologista hay que creerlo a pies juntillas porque los ecologístas no hacen demagogia para llevar el agua a su molino ¿No?... (como ves, he empleado una expresión de lo más ecológica) o les doy carta blanca, o si lo pongo en duda, estoy matando al mensajero... pues vale, lámalo como quieras.

Pero ojo; que yo diga que sobre las centrales nucleares se cargan las tintas y se las demoniza en exceso y que defienda la energía nuclear, porque pienso que es una foma razonablemente barata de hacer llegar la energía necesaria a todo el mundo, (repito a todo el mundo, no estoy pensando sólo en unos cuantos) y sus residuos están controladísimos, no significa que esté de acuerdo y a favor de cualquier tipo de vertido tóxicos e incontrolado. En ningún momento se desprende algo semejante de mis comentarios...
Insisto, los ecologistas son la voz de la conciencia, pues con sus protestas nos enteramos de cosas que de otra forma quizás pasarían inadvertidas... pero no son el oráculo... Es cuestión de infomarse, sopesar los pros, los contras y a cuantos beneficia.
Es decir, no rechazar algo sólo porque lo dice un determinado grupo, si no, porque realmente nos han convencido los hechos.

28 Febrero 2011 | 03:10 PM

Jo dijo

El punto 3 no te justifica para que metas a todos los ecologistas en el mismo saco. Es como si un conductor conduce borracho y ya digo por eso que todos los conductores son unos borrachos.

28 Febrero 2011 | 03:25 PM

Jo dijo

¿De qué sirve enterarse de lo que pasa en el mundo si la gente no reacciona, si les da igual, si van a lo suyo, que es consumir a lo bestia, sin pensar que están dañando su propia salud? Vivimos en una ceguera permanente. Hoy no vale protestar, hay que hacer algo para impedir que esto siga así. Me temo que das prioridad a la economía frente a la salud misma del planeta. Esto es lo que tiene precisamente que cambiar: la prioridad de las prioridades es la conservación del entorno, mientras no seamos capaces de verlo así no tendremos remedio, estaremos cavando nuestra propia tumba.

28 Febrero 2011 | 03:30 PM