ALGUIEN PUEDE RESPONDER A MIS DOS PREGUNTAS « MADRE TIERRA

politica-y-opinion dijo

Las manipulaciones o exageraciones de greenpeace, más fáciles de encontrar son las que afectan al cambio climático.

http://www.libertaddigital.com/sociedad/greenpeace-admite-que-mie...

En ese enlace, te pongo lo importante:

///Frente a estos argumentos el directo ejecutivo de Greenpeace defendió que como "grupo de presión" tienen derecho a plantear determinadas cuestiones "en un plano emocional", algo "de lo que no nos avergonzamos", ya que es necesario para alterar la forma de pensar de la opinión pública. Sin embargo, finalmente tuvo que admitir que "no cree" que el hielo del Ártico esté completamente derretido en el año 2030 y que se ha debido producir "algún error".///

12 Abril 2010 | 01:41 PM

nofler dijo

Buscan impactar a la sociedad para sensibilizarlos con lo que sucede, para que todos estemos en el mismo barco, defender la tierra con toda su biodiversidad, intenta abrir los ojos de los que los tienen cerrados o miran para otro lado, existen pruebas suficientes para saber que no se hace por el medioambiente lo que decimos, hablamos y hablamos y mientras tanto los gobiernos destruyen, no los ciudadanos que somo victimas de sus instrucciones, no nosotros hacemos lo que nos dejan y si quiero tener una fábrica contaminando la tengo y si quiero tener 20 coches que consumen mucho los tengo y si quiero tirar productos químicos al rio lo tiro, los gobiernos tendrían que tomarse en serio el medioambiente y no figurar por figurar. El propio gobierno destina millones a hacer carreteras ¿acaso no llegan? seguimos destruyendo....
Cuantas depuradoras funcionan? donde se tira la basura y que se hace con ella? siento verguenza...
Si no asusta greenpeace, quien lo va a hacer? UTRELLA

12 Abril 2010 | 01:49 PM

politica-y-opinion dijo

Exagerar y querer asustarnos con datos que pueden no ser ciertos, es manipular.

¿o no?

Por la respuesta que haces, lo reconoces ¿no?

Otra cosa es que pienses que tienen buenas intenciones.

12 Abril 2010 | 01:59 PM

nofler dijo

ADEMAS QUIEN SE VA A CREER QUE EL DIRECTOR DE GREENPEACE SABE LA FECHA DE CUANDO SE DESHIELAN LOS POLOS

¿COMO VA A EXISTIR FECHA PARA UNA DESGRACIA?

acaso alguien en su sano juicio puede llegar a pensar que tiene EN SU PODER una bola mágica para saber lo que va a suceder, nadie conoce el futuro, es sólo una alarma social para implicar a las gentes/obiernos que no tienen sensibilidad o que viven en una vida ficitcia de bienestar.

Si se sigue construyendo en la costa aún diciendo greenpeace que va aunmentar el nivel del mar, imaginate que no lo hubiese dicho, ahora mismo no existiria ningún rincón sin urbanizar.

12 Abril 2010 | 02:01 PM

politica-y-opinion dijo

Creo que recordar que la ley que impide construir cerca de la costa es anterior a la campaña de greenpeace.

Otra cosa, es que no se cumpliera la ley.

Por otra parte, hay razones prácticas para no construir cerca de la costa = las grandes tormentas que se producen cada cierto tiempo (por ejemplo este año, en las costas de andalucía) = destruyen las infrantructuras y pone en peligro la vida de personas.

Lo de la subida del nivel del mar, no es una razón práctica, mientras no se demuestre que es cierta.

12 Abril 2010 | 02:07 PM

nofler dijo

no, no nos manipulan porque sus datos no es que no sean ciertos, es que son ficticios no existen, son imaginarios , insisto nadie puede saber lo que va a suceder , otra cosa es que mientan sobre hechos , que mientan sobre algo que se puede comprobar que no es cierto entonces mi opinion hacía ellos cambiaría radicalmente.

Si digo que en el año 2120 voy a ser un rey nadie se lo puede creer, quien sabe lo que sucederá en ese año?

12 Abril 2010 | 02:10 PM

politica-y-opinion dijo

¿sabes lo malo de exagerar?

Que en el momento que se pudieran demostrar esas manipulaciones, la gente dejaría de creer en lo que dicen.

Recuerda el cuento del "Pedro y el lobo"

12 Abril 2010 | 02:10 PM

politica-y-opinion dijo

Mienten, sabiendo que con los datos objetivos no se está produciendo el deshielo que dicen, por ejemplo.

12 Abril 2010 | 02:11 PM

nofler dijo

A los constructores les importa un pimiento que corran riesgos los humanos al vivir en la costa mientras paguen el chalet a precio de oro, por eso lo construyen y los politicos unos ayudan a construirlo y otros miran hacia otro lado, así está esto montado.

Greempeace empezó una campaña para presionar sobre la imprudencia que es construir en todas las costas, si ellos no hacen estos los demás tampoco hacemos nada.
un saludo

12 Abril 2010 | 02:19 PM

nofler dijo

vale , aquí ya me has pillado, si tu dices la verdad cuando mencionas que con los datos objetivos no se está produciendo el deshielo ellos mienten.
Nofler no tiene información suficiente para debatirlo. ¡enhorabuena has ganado!

12 Abril 2010 | 02:23 PM

politica-y-opinion dijo

No he ganado nada.

Siento que creas que quisiera ganar algo.

12 Abril 2010 | 02:26 PM

nofler dijo

no, por dios, quiero decir que de momento no puedo serguir debatiendo contigo y me reconozco a Nofler como presunta perdedora hasta que se demuestre lo contrario tu tienes razón.

12 Abril 2010 | 02:39 PM

politica-y-opinion dijo

Me quedo más tranquilo... :-)

De todos modos te digo los que nos dijo uno de mis profesores de geología:

"En ciencia no hay dogmas de fe"

12 Abril 2010 | 03:52 PM

Joaquín Martínez dijo

Hay datos que no se pueden negar, y estos datos son que hay islas en el Pacífico que ya han desaparecido (prueba de que, en efecto, las aguas del mar han subido), tampoco se puede negar que se está produciendo un deshielo en el Polo Norte, que el desierto avanza en África, Asia y América, que las grandes selvas tropicales están siendo destruidas, que la diversidad de vida se reduce de manera alarmante, que los desastres naturales son cada año que pasa más frecuentes. Greenpeace no miente, dice la verdad.

Los que mienten son los políticos, que dicen una cosa y hacen la contraria, o no hacen nada. ¿Por qué para la ley es más grave robar un banco que quemar un bosque? ¿Acaso el dinero, que es algo frío, inerte, vale más que la vida que representa un bosque?

Lo que hace este señor de arriba es emprenderla contra el mensajero, el que anuncia la fatal noticia, en vez de enfrentarse al problema, que es lo que debería hacer. No hay mayor ciego que el que no quiere ver.

Un saludo,
Jo

13 Abril 2010 | 08:41 AM

politica-y-opinion dijo

De la última conversación que tuvimos, me demostraste que te daba igual que hubiera mentiras en este asunto, y por eso no iba a pretender debatir contigo.

Pero tengo la duda ¿de que datos hablas respecto al deshielo? ¿Son datos anteriores al 2007? Si es posible enlaza el estudio donde den esos datos de los que hablas (datos, no opiniones)

13 Abril 2010 | 09:09 AM

nofler dijo

Hola Jo, contaba contigo de vacaciones en cualquier caso me alegro de tenerte cerca no te pregunto que tal de vacaciones porque sean como sean siempre son vacaciones y siempre valen la pena, respecto a mi nuevo "contrincante" es joven , tiene fuerza , ganas de aprender, se toma la vida con mucha energía y ya sabemos... yo tengo un hijo que estudia biología y tenemos discusiones a menudo sobre la ecología, el cambio climático y sobre lo poco que sé (no soy universitaria) y lo mucho que sabe él por estudiar en la universidad, es lógico, los educan así, despues con el paso de los años descubren como descubrimos nosotros que la vida es un poco diferente a los que los profesores les enseñaron, algunos profes si son sabios y les enseñan bien, les abren un gran abanico de posibilidades, otros en cambio son más prácticos y radicales no quieren saber más puntos de vista "en ciencia no hay dogmas de fé ", esto es muy significativo es muy forma de educar muy radical, está diciendo que no admite más posturas, más enfoques, para mí todo es mucho más amplio. La diversidad en todos los campos de la vida, en estar abiertos a todo, es la verdadera sabiduria, no se puede descartar nada hay que saber escuchar y respetar para formar tu propio criterio, la fuerza que emana es muy buena si la enfoca bien , claro.
Respecto a greenpeace yo creo que puede ser que exageren un poco pero son los únicos que están ahí en el momento crucial, mojandose, humillandose para que el resto de los humanos veamos lo que sucede, son los únicos que están en todas las catastrofes, sólo por eso a mí me caen bien, apuesto por lo que dices tú Jo, seguro que no mienten quizá sólo exageren.
Un saludo a los dos
Por cierto escierto, no me acordaba que una isla en Indonesia que se la rifaban dos paises al final no es para ninguno se la ha merendado el mar, esto te lo dedico a tí politica-y-opinión.

13 Abril 2010 | 09:18 AM

politica-y-opinion dijo

Nofler...

Creo que no has entendido la frase "en ciencia no hay dogmas de fe".

No es radical. Es simplemente, que lo que diga un científico si no puede demostrarlo con datos (los datos que hay en cada momento, la ciencia y los métodos cientificos avanzan) no se debe considerar como verdad. Ha habido muchos cientificos que han ganado un premio nobel de ciencias, y que después de un tiempo se demostraron falsas sus hipótesis.

Y precisamente, es una frase que sirve para decir lo contrario que consideras que es:

"forma de educar muy radical, está diciendo que no admite más posturas, más enfoques"

Todo lo contrario, ya que esa frase nos la dijo el profesor para decirnos que aunque un profesor diga una idea, podemos discutirla. Es decir, todo se puede discutir, respecto a las ideas. En cambio, los datos , no..., mientras no existan otros tipo de medida o nuevas evidencias.

No me consideres infantil, ni inocente por las afirmaciones que te he comentado. Soy licenciado en geologia, cienca donde existen mayor número de escépticos con el tema del cambio climático. Estudiamos el pasado principalmente para , entre otras cosas, entender lo que pasa en el presente o lo que puede pasar en el futuro. Con los datos del pasado, no ha motivos de alarma.

Respecto a la isla de Indonesia, me gustaría que me dijeras cual es. Que una isla desaparezca no demuestra subida del nivel del mar, ya que si es una isla volcánica puede desaparecer por subsidencia (no digo que sea el caso, por eso te pido que me digas que isla ha sido, y poder comprobar su causa...) . Existen subidas o bajadas del nivel mar local, debido a procesos tectónicos.

13 Abril 2010 | 10:09 AM

nofler dijo

no recuerdo el nombre de la isla pero creo que era en Indonesia, fué hace tres semanas o menos por si te sirve de algo, ¿porqué crees que te considero infantil e inocente? por decir que me pareces joven no significa infantil. Soy madre y es natural que hable desde una madurez, siento haberte ofendido.

13 Abril 2010 | 10:25 AM

politica-y-opinion dijo

Lo pienso al decir : ganas de aprender, se toma la vida con mucha energía y ya sabemos...

Eso lo interpreto como = tiene mucho que aprender, a un no ha madurado

Este asunto lo llevo tratando mucho tiempo, y las cosas que digo las digo con conocimiento de causa. Lo que tengo que ir mejorando es la forma de explicarlo o intentar discutirlo..., sobre todo lo que es diferencia datos de opiniones, algunas veces confundo.

13 Abril 2010 | 10:41 AM

politica-y-opinion dijo

Me refiero, a que algunas veces confundo al que discute conmigo...

Por ejemplo, puedes opinar lo que quieras respecto a este asunto, pero a la hora de hablar de los datos, es distinto.

Si por ejemplo, dices "se produce un deshielo", y te muestro una gráfica donde no se demuestra eso:

http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm

Salvo que encuentres otros datos, no se podrá discutir mucho. Ya que ¿de donde sacas entonces la afirmación de "se está produciendo deshielo"?

Si no se puede demostrar que existe ese deshielo, la subida del nivel del mar debe ser por otra causa. Y existen muchas causas por las que se producen subidas o bajadas del nivel del mar = procesos tectónicos o volcánicos...

13 Abril 2010 | 10:48 AM

nofler dijo

Pues a Nofler no la confundas es simple como la vida misma , pocos datos pero en cambio muchos pensamientos directos del corazon, cursi pero real como la vida misma.
Nofler no discute temas en los que no tiene información necesaria para ello.

13 Abril 2010 | 11:46 AM

nofler dijo

Te invito a visitar la web de Greenpeace sobre el Ártico y a seguir de cerca toda la investigación del equipo científico que ha estado allí recopilando datos relacionados con el tema.

http://www.greenpeace.org/espana/r-evoluci-n-renovable/090805-01

Actualmente tenemos evidencias científicas respaldadas por más de 450 científicos de más de 130 países que han estado consultando toda la información científica disponible y actualizando los conocimientos recopilados hasta el día de hoy sobre el cambio climático y afirman que “El conocimiento de la influencia antropogénica en el calentamiento o enfriamiento del clima ha mejorado [...], lo que lleva a afirmar con un nivel muy alto de confianza (>90%) que el efecto neto medio de las actividades humanas desde 1750 ha resultado en un calentamiento [...]” (IPCC, 2 de febrero de 2007). Ya no es momento de baile de cifras porque ya se han podido notar claramente los efectos del calentamiento global en todo el planeta y tan sólo tenemos unos 10 años para reducir nuestras emisiones y evitar los efectos más catastróficos del efecto invernadero. Llevamos 40 años hablando de si existe o no el cambio climático y si es o no generado por la actividad del hombre. Si no dejamos de sólo hablar para pasar también a actuar no tendremos oportunidad de seguir hablando. Ya los efectos están a la vista de tod@s, ahora hay que mitigar esos efectos reduciendo nuestras emisiones de CO2. Volver a plantear si existe o no el efecto invernadero es hacerle el juego a EEUU que no quiere avanzar en la lucha contra el cambio climático todavía habla de reducciones voluntarias cuando el resto del mundo lleva 10 años constatando que eso no sirve de nada. Ya han sido destapados varios escándalos en diversos países de empresas contratadas para lanzar falsas ideas y conceptos a la población tratando de desvirtuar el trabajo del IPCC y poniendo en duda su credibilidad, no obstante, han caído por su propio peso.

Desde Greenpeace creemos que una revolución energética es posible, la Revolución Renovable, que puedes consultar en nuestra web

http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/energ-a/energ-a-limpia..., es la solución real al cambio climático.

Dentro de nuestra web puedes encontrar argumentos de sobra para completar mis palabras http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/energ-a, aunque puedo entender que quieras ir más allá, en cuyo caso, lo más razonable es ir a la mejor fuente en el mundo actual que está comprobando los efectos del cambio climático, y es el IPCC, como bien señalas, cuyo enlace es el siguiente: http://www.ipcc.ch/languages/spanish.htm.
En la web del IPCC puedes encontrar, entre otras cosas, los informes de síntesis del panel sobre el cambio climático y los documentos técnicos donde se recoge toda la información acerca de emisiones, medidas, etc. Pero posiblemente haya informes menos conocidos que puedan argumentar de forma más sencilla porqué todo lo que te explico es cierto, me gustaría remitirte a dos sitios muy diferentes, especialmente para que compruebes que nuestra visión va más allá del mero hecho de defender lo que ya es innegable, no sólo para el IPCC, sino para la comunidad científica global, que el cambio climático ya forma parte de nuestras vidas.
El primero es una relación de los organismos internacionales que actualmente se dedican a "recopilar una de las pruebas inequívocas del cambio climático", que el día de mañana será tan incuestionable como la teoría de las placas o que la Tierra no es plana, y es el aumento del nivel del mar.

AUMENTO DEL NIVEL DEL MAR

/http://www.lenntech.com/espanol/Efecto-invernadero/Escenarios%20I...
/

http://ram.meteored.com/numero43/seelevel.asp

http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/NewImages/images.php3?i...

http://sealevel.jpl.nasa.gov/newsroom/features/200606-1.html

WEB DE SEGUIMIENTO DE LA ELEVACIÓN DEL NIVEL DEL MAR

http://sealevel.colorado.edu/

http://sealevel.colorado.edu/results.php

http://sealevel.colorado.edu/maps.php

PSMSL (Permanent Service for Mean Sea
Level) has been responsible for the collection, publication,
analysis and interpretation of sea level data from a global network
of tide gauges since 1933. GLOSS (Global Sea Level Observing
System) is an Intergovernmental Oceanographic Commission
(IOC)-coordinated project. NTF (National Tidal Facility) of
the Flinders University of South Australia. ACCLAIM (Antarctic
Circumpolar Current Levels by Altimetry and Island Measurements) is
managed within the Global Sea Level Change (GSLC) Group at the
Proudman Oceanographic Laboratory. BODC (British Oceanographic Data Center)
has responsibility for assembling, quality controlling and
disseminating the comprehensive 'delayed-mode' sea level data set
for WOCE (World Ocean Circulation Experiment). UHSLC (University of Hawaii Sea
Level Center) of the School of Ocean and Earth Science and
Technology operates the 'fast' WOCE Sea Level Center and produces
the Research Quality Data Set (RQDS, formerly the Tropical Ocean
Global Atmosphere or TOGA sea level dataset). Global Sea Level Change: Determination and Interpretation
is an
Reviews of Geophysics article by Bruce Douglas submitted as part of
the United States National Report to International Union of Geodesy
and Geophysics, 1991-1994.

*A**LTIMETRY** **S**ITES*

Jason-1 is successor to the
TOPEX/POSEIDON mission which is designed to ensure the continuity of
TOPEX/POSEIDON-class measurements. (Launched: December 2001)
GSFC/WFF (Goddard Space Flight Center's
Wallops Flight Facility - NASA) was responsible for specifying and
providing the dual-frequency altimeter which is the prime instrument
for the TOPEX/POSEIDON mission. AVISO/Altimetry is the French
Active Archive Data Center for multi-satellite altimeter missions
responsible for post-processing, analyzing, archiving and
distributing altimetry data for CNES (Centre National d'Etudes
Spatiales), the French Space Agency. UTCSR (University of Texas - Center
for Space Research) provides access to dynamic ocean topography data
sets observed by the TOPEX/POSEIDON altimeters as well as 10-day
maps of sea level variability about the mean topography (1992-Present).
------------------------------------------------------------------------
*O**THER **S**ATELLITE **M**ISSIONS **S**ITES*
Seasat
was the first JPL mission to study Earth using imaging radar;
specifically designed to observe the ocean. (Launched: 1978) Geosat
(GEOdetic SATellite) was a dedicated US Navy military oceanographic
satellite designed to obtain closely spaced, precise mapping of the
earth's geoid over the ocean. (Launched: 1985) ERS-1 and ERS-2 are European Space
Agency (ESA) satellites devoted to remote sensing. (Launched: 1991
and 1995, respectively) GFO (GEOSAT Follow-On) site
maintained by the NOAA Laboratory for Satellite Altimetry. The GFO
program is the Navy's initiative to develop an operational series of
radar altimeter satellites to maintain continuous ocean observation
from the GEOSAT Exact Repeat Orbit. (Launched: 1998) ENVISAT (ENVIronment SATellite) will be
ESA's third major remote sensing effort. It will be primarily a
research-oriented mission, carrying essentially pre-operational
instruments for monitoring and studying the Earth's environment.
(Launched: March 2002) WITTEX (Water Inclination
Topography and Technology Experiment) consists of three co-planar
small-satellite radar altimeters shown in the above figure. The
satellites are spaced apart by several hundred kilometers along
their orbit. Earth rotation causes their sub-satellite tracks to be
laterally separated. The measurements along each set of three
near-parallel tracks occur within minutes of each other, so that the
cross-track surface gradient can be measured as well as the usual
along-track gradient. Hence, two orthogonal components of the
surface gradient can be observed, from which can be derived the
two-dimensional geostrophic current.

Y el siguiente, es el enlace a la Guía Básica sobre Cambio climático y Cooperación al Desarrollo, donde podrás comprobar la relación, también evidente, aunque muchas veces poco visible del cambio climático y la pobreza en el mundo http://www.greenpeace.org/espana/reports/gu-a-basica-sobre-cambio....

Te remito también una serie de argumentos de un conocido científico español:

Manuel de Castro Muñoz de Lucas, catedrático de Física de la Tierra en la Facultad de Ciencias del Medio Ambiente de la Universidad de Castilla-La Mancha, responde a algunos de los argumentos más utilizados por los negacionistas del cambio climático.

*

Incendio en la causa climática

La noticia en otras webs

*

webs en español

*

en otros idiomas

"Para evaluar los efectos del cambio climático hay que ver tendencias"

*Argumento 1.* El calentamiento se ha parado. El año más cálido fue 1998 y en los últimos años se ha producido un enfriamiento. Los modelos de predicción no explican esta realidad ni que, por ejemplo, el hielo marino en el Ártico haya recuperado algo de extensión desde 2007.

*Respuesta.* Eso no es cierto y ahí están los datos para comprobarlo. Estos valores de anomalías de la temperatura media global han sido deducidos por la NASA GISS a partir de los registros en miles de observatorios repartidos por el mundo. Lo que se aprecia es que ninguna de las tendencias en todo ese periodo tiene signo negativo, sino que oscilan entre +0,17 grados y +0,34 grados por decada, en cualquiera de los periodos parciales que se consideren. Ahora bien, hay que tener presente que la variabilidad natural del clima coexiste con el calentamiento por la acumulación de gases de efecto invernadero. Así, no puede esperarse que cada año sea más cálido que el precedente, pues simultáneamente hay otros procesos naturales actuando (El Niño-La Niña, el ciclo solar, erupciones volcánicas, etcétera). Pero como su duración es relativamente corta, no afectan a las tendencias, sólo a años particulares.

Se puede asegurar, pues, con rotundidad, que los cambios observados de la temperatura global son plenamente consistentes con la tendencia predicha por el IPCC. Por otra parte, me sorprende mucho que se diga eso sobre la extensión del hielo del Ártico, cuando hay observaciones desde satélite que inequívocamente muestran una reducción dramática durante el verano, mucho mayor que la simulada por los modelos climáticos. La tendencia en verano es una disminución de 11,1±3% por década y en invierno de 2,9±0,8% por década (NSIDC, 2009). De nuevo he de insistir en que para evaluar las consecuencias del cambio climático hay que considerar tendencias, no diferencias entre un año particular y el precedente, como parecen hacer los negacionistas.

*Argumento 2.* Las fluctuaciones en la intensidad solar tienen más efecto sobre el cambio climático que la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera.

*Respuesta.* Simplemente, no es verdad. Se tienen observaciones incontrovertibles que así lo desmienten. Los dos argumentos que utilizan los defensores de esa falsedad -efecto de rayos cósmicos en la nubosidad y duración del ciclo solar- se caen a la vista de las observaciones (ver gráficos 2 y 3). En el 2 se aprecia que la buena conjunción entre la intensidad de los rayos cósmicos y la nubosidad previa a 1994, desaparece completamente a partir de ese año.

Y en el 3 se ve que las longitudes del ciclo solar evolucionan de forma similar al calentamiento hasta los años setenta, pero después divergen claramente. De hecho, las observaciones con satélites muestran una ligera disminución en el flujo de radiación solar a lo largo de los últimos 40 años, alcanzando su mínimo en 2007 y 2008. A pesar de eso, la tendencia térmica creciente no ha cesado, lo que indica claramente que el enfriamiento natural por causas solares es al menos 10 veces menor que el calentamiento antropogénico. De nuevo, los datos y observaciones refutan los argumentos negacionistas.

*Argumento 3.* En la Edad Media hubo un periodo cálido al menos similar al actual sin la influencia de gases de efecto invernadero, lo que invalida la existencia del cambio climático inducido por el hombre.

*Respuesta.* Es evidente que en el pasado se han producido cambios climáticos por causas naturales. Se ha dedicado mucho esfuerzo para tratar de conocer la evolución del clima en el último milenio, pues la carencia de medidas directas de las variables climáticas obliga a deducir sus valores mediante evidencias indirectas (sedimentos, anillos en el tronco de arboles, aire atrapado en capas de hielo, etcétera). Los condicionamientos que presentan estos métodos indirectos dieron lugar precisamente a alguna polémica.

Hace pocos años se cuestionaron ciertos matices en los métodos de análisis, poniendo de manifiesto el intenso debate y el extremado rigor científico con que estos estudios se realizan. Con ello se ha llegado a un mucho mejor conocimiento de este periodo, llamado "óptimo climático medieval" (siglos X-XII), para llegar a la conclusión de que fue algo más cálido en ciertas zonas del planeta (Pacífico tropical occidental y regiones alrededor del Atlántico Norte), pero más frío en otras (Pacífico tropical central y oriental, por ejemplo).

Es decir, que no se trató de un calentamiento generalizado a escala global, como el que estamos sufriendo ahora. Por no comentar, otras notables diferencias entre ambos casos (mayor ritmo e intensidad del calentamiento actual). Ciertamente, el óptimo medieval no tuvo nada que ver con una acumulación de gases invernadero, pero hubo épocas mucho más remotas (millones de años atrás) en que la presencia de esos gases fue incluso mayor que la actual y se sabe que fueron también mucho más cálidas. Es decir, que no puede negarse la conexión entre calentamiento y acumulación de gases invernadero, como además se deduce de las leyes de la física.

Manuel de Castro es experto en Física de la Tierra.

Sobre la aportación de los HFCs al cambio climático, te remito al trabajo que lleva a cabo la organización en este ámbito y en relación con el acuerdo de Copenhague
tienes además un informe donde se explica el problema que están generando estos gases en el clima

Espero que esta documentación te sirva para tener otra óptica diferente y aumentar las herramientas en tus manos para ayudarnos a defender el planeta, en cualquier caso, y a pesar del escepticismo de muchos, nuestra lucha sigue teniendo sentido hoy, aunque en Greenpeace, estamos seguros de que llegará el día en que podamos celebrar que el Cambio Climático, aunque ya no lo podamos evitar, fue un hecho del pasado que pudimos amortiguar.

En cualquier caso, hay algo innegable, el cambio climático es un hecho, un hecho físico y constatable, y su principal causante es el CO2.

También te recomendamos la lectura de unos informes de Greenpeace bastante interesantes, elaborados con fuentes independientes y oficiales, que te permitirán conocer más en profundidad todo lo que rodea al cambio climático y al acuerdo de Copenhague:

La Crisis del Clima
Un acuerdo por el futuro del planeta

Espero que toda esta información te sirva para resolver tus dudas,

Atentamente,

--
Patricia Bermejo
Campaña de Cambio Climático, Energía y Transporte
Greenpeace

¡EL 17 DE ABRIL TODOS A LA MANIFESTACIÓN DE MADRID POR UN FUTURO SIN TRANSGÉNICOS! SALIMOS A LAS 11,30 DESDE LA PUERTA DE ALCALÁ DE MADRID
Si ya eres socio de Greenpeace te agradecemos profundamente tu apoyo. Si no es así no lo dudes más porque Greenpeace sólo recibe contribuciones de particulares como tú para poder preservar su independencia, tanto política como económica. Hazte socio en: https://colabora2.greenpeace.es/unete/

14 Abril 2010 | 11:32 AM